Lausunnonantajan lausunto
1. Yleiset kommenttinne esitysluonnoksesta:
Kuluttajaliitto ry (jälj. Kuluttajaliitto) kiittää mahdollisuudesta lausua asiassa. Liitto kannattaa esitettyjä muutoksia lainsäädäntöön.
2. Kommenttinne esityksen yleisperusteluista (Asian tausta ja valmistelu, Nykytila, Nykytilan arviointi, Tavoitteet, Ehdotukset ja niiden vaikutukset, Muut toteuttamisvaihtoehdot, Voimaantulo, Suhde perustuslakiin ja säätämisjärjestys):
Ehdotuksella pyritään mahdollistamaan osakehuoneiston hallintaanoton edellytyksenä asunto-osakeyhtiölain mukaan olevien varoituksen ja päätöksen tiedoksianto yhtiön tiedossa olevalle ulkomailla oleskelevalle osakkeenomistajalle, jonka osoite on tiedossa, niissä tapauksissa, joissa lain mukainen todisteellinen tiedoksianto ei ole mahdollinen. Tavoitteena on, että osakkeenomistajalle pyritään myös näissä tilanteissa käytössä olevin keinoin toimittamaan tieto varoituksesta ja päätöksestä. Kuluttajaliitto pitää esityksen tavoitteita ja tarkoitusta kannatettavina. Nykytilan kuvaus on perusteellisesti laadittu ja ilmentää hyvin niitä haasteita, joita käytännössä on ilmennyt ja jotka vaikeuttavat asunto-osakeyhtiöiden mahdollisuuksia käyttää oikeuttaan huoneiston hallintaan ottoon laissa määritellyissä tilanteissa. On tärkeää pitää kiinni siitä, että hallintaan otto on jatkossakin aivan viimesijainen keino puuttua laiminlyönteihin ja että myös tiedoksiannoissa noudatetaan lähtökohtaisesti tiukkaa linjaa ja vain poikkeuksellisesti sovelletaan nyt esitettyjä kevennyksiä tiedoksiantomenettelyihin.
Kuten ehdotuksessa todetaan, asunto-osakeyhtiölain ja asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain tiedoksiantosäännökset ovat läheisessä yhteydessä toisiinsa siksi, että huoneiston haltuunotto vaikuttaa myös mahdollisen vuokralaisen asemaan. Asunto-osakeyhtiölaissa säädetty varoituksen ja hallintaanottopäätöksen tiedoksiantaminen vuokralaiselle on tärkeää siksi, että muussa tapauksessa hallintaan ottamista koskeva päätös voisi tulla täytäntöönpanokelpoiseksi vuokralaista vastaan ilman, että häntä on tarvinnut missään vaiheessa kuulla. Jos varoitusta ei pitäisi antaa tiedoksi myös vuokralaiselle tai tiedoksianto voisi tapahtua AHVL:ää keveämmällä menettelyllä, huoneiston ottamista yhtiön hallintaan voitaisiin pyrkiä käyttämään kiertotienä pyrittäessä eroon vuokralaisesta. Vuokralaisen oikeusturva olisi tällöin heikompi kuin mitä se on AHVL:n mukaan. Tältä osin Kuluttajaliitto haluaa viitata parhaillaan meneillään olevaan asuinhuoneiston vuokralain uudistustyöhön, jossa myös tiedoksiantoa koskevia säädöksiä tarkastellaan. On tärkeää, että nämä kaksi valmistelutyötä toteutetaan synkronoidusti siten, että ne muodostavat koherentin kokonaisuuden jatkossakin. Vuokralaisen korkeaa oikeussuojan tasoa ei tule heikentää kun kyse on ihmisten kodista ja sellaisista seikoista, jotka voivat johtaa kodin menettämiseen.
3 a) Arvionne hallintaanottoa koskevan varoituksen ja päätöksen tiedoksiantotapaa koskevasta ehdotuksesta (AYOL 8 luvun 3 §):
–
3 b) Perustelut/kommentit (ml. huomiot ehdotuksen säännöskohtaisista perusteluista):
Kuluttajaliitto pitää tärkeänä, että kaikkien käytössä olevien tiedoksiantokeinojen käytön varmistamiseksi säännöksessä ehdotetaan myös, että yhtiön tulisi ehdotettua kuulutustiedoksiantoa käyttäessään toimittaa tieto varoituksesta lisäksi osakkeenomistajan sähköpostiosoitteeseen, jos se on ilmoitettu Maanmittauslaitoksen pitämään osakehuoneistorekisteriin. Tällä voi olla vaikutusta siihen, että tieto tosiasiassa tavoittaa osakkeenomistajan, vaikkei tiedoksianto muita laissa mainittuja keinoja käyttäen olisikaan mahdollista.
Kuluttajaliitto pitää myös tärkeänä sitä, että momentin soveltuminen perustuu aina tapauskohtaiseen harkintaan ja sen toteamiseen, ettei tiedoksianto ulkomailla oleskelevalle vastaanottajalle, jonka osoite on tiedossa, ole mahdollinen ns. tavanomaisia tiedoksiantomenettelyitä käyttäen.
4 a) Arvionne hallintaanottopäätöksen tiedoksiannon määräaikaa koskevasta ehdotuksesta (AOYL 8 luvun 4 §):
Kannatan
4 b) Perustelut/kommentit (ml. huomiot ehdotuksen säännöskohtaisista perusteluista):
Määräajasta poikkeaminen ehdotetulla tavalla on poikkeuksellisissa tilanteissa tarpeen, koska päätöksen tiedoksiantamiseen velvollisella yhtiöllä ei ulkomaille toimitettavien tiedoksiantojen yhteydessä ole tosiasiassa mahdollisuutta varmistaa sitä, että tiedoksianto voidaan toimittaa 60 päivän määräajassa, mikä on johtanut päätösten tehottomuuteen. Kuluttajaliitto pitää hyvänä ehdotettua säännöstä, jonka mukaan päätöksen tiedoksianto ulkomailla oleskelevalle vastaanottajalle edellyttää käytännössä sitä, että yhtiö hakee päätöksen tiedoksiantoa ns. ulkoprosessuaalisena tiedoksiantona siten, kuin haasteen tiedoksiannosta säädetään. Ehdotuksen mukaan yhtiön olisi haettava päätöksen tiedoksiantoa 60 päivän kuluessa päätöksen tekemisestä. Jollei yhtiö olisi hakenut päätöksen tiedoksiantoa määräajassa, päätös olisi pykälän 1 momentin perusteella tehoton. Tällä ehdotuksella voidaan nähdäksemme turvata sitä, että niissäkin tilanteissa, kun 60 päivän määräaikaa ei noudateta, yhtiön on aktiivisesti toimittava päätöksen tehokkuuden varmistamiseksi.
5 a) Arvionne haasteen tiedoksiantoa hallintaanottopäätöksen täytäntöönpanoa koskevassa häätöoikeudenkäynnissä koskevasta ehdotuksesta (AOYL 8 luvun 5 §):
–
5 b) Perustelut/kommentit (ml. huomiot ehdotuksen säännöskohtaisista perusteluista):
Hallintaan ottopäätösten tehokkaan täytäntöönpanon varmistamiseksi ehdotetut muutokset ovat perusteltuja mainituissa tapauksissa. Kuluttajaliitto pitää hyvänä, että ehdotukseen sisältyy myös täydentävä säännös haastetta koskevan ilmoituksen toimittamisesta osakehuoneistoon.
6. Muut kommentit:
–
